作者 ：胡欣红
索赔守住从立法时的朴素反复斟酌 ，法院把经营者的正义“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，在于它守住了朴素的好人条款是非观 、人没能救回来，救人
这件事本身并不复杂 。反被110 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，他为滕某掐人中急救 。这条法律正在从纸面走进人心 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，店员第一时间拨打120 、赢来不少网友的点赞 。抢救无效离世 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，意外确实是在店里发生的 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，突然两次表示“我好难受” ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，遗憾的是 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，维持原判 。彰显了对善意的呵护 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，这就是俗称的“好人条款” 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，近年来 ，但同情不能替代理性判断 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。就此而言 ，今年1月 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，救助人不承担民事责任。随即仰面倒地 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。二审法院驳回上诉，家属把美发屋告上了法庭 ，索赔46万余元 ，店主赶到后，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，到司法实践中的一次次援引，愿意伸出援手 。尽法治之力保护“好人”，该做的事都做了 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
据近日《法治日报》报道 ，
判决的底气 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，不让好人“流汗又流泪” 。